Сергей Ребров перевел выступление Джеральда Коэна, в котором классик аналитического марксизма приводит аргументы против капитализма.
Вначале я хотел бы вспомнить историю, которую в своё время рассказал американский художник Эл Капп. Его рассказ повествовал о сказочном существе по имени «Шму», которое было ровно десять дюймов в высоту, и которое имело красивый бело-кремовый вид. При этом оно не имело рук, и могло похвастаться лишь крошечными ногами и большими усами под собственным носом. У Шму было только одно желание – служить людям, так как его тело было идеально приспособлено для этого. Его кожа могла трансформироваться в любой материал, а плоть могла становиться съедобной. При этом сам Шму мог помогать строить здания, а от его усов пользы было больше, чем вы можете себе представить. А теперь подумайте о том, что было бы, если бы таких существ было бы множество, как запросто можно было бы решить те же проблемы мирового голода.
Итак, данные существа быстро размножались, что способствовало общественному прогрессу, однако некоторые люди не были заинтересованы в их возможностях. Крупные капиталисты ненавидели шму, ведь последние могли производить практически всё необходимое людям. Люди избавились от необходимости работать на капиталистов, ведь никто больше не нуждался в заработной плате, дабы приобретать необходимые товары у тех же капиталистов. В результате, американские буржуа начали быстро терять своё положение в обществе, что заставило их принять решительные меры. Используя правительственные ресурсы, они стали убеждать население, что шму ненавидят Америку, что они порождают хаос, подрывающий общественную стабильность. Они хотели, чтобы люди думали, что именно из-за данных существ люди больше не хотят работать и приобретать товары в магазинах. В итоге, государственная пропаганда подействовала. Президент США приказал ФБР схватить всех шму, а затем, ликвидировать. Впоследствии все вернулись к прежней жизни, однако один случайный деревенский парень по имени Лил Абнер спас от уничтожения одного самца и самку шму, отнеся их в тайное место. Он рассчитывал, что там они будут в безопасности, ведь окружающие люди отныне их презирали. Однако Лил Абнер ошибался, так как люди в своей массе относились к этим существам положительно, лишь капиталисты ненавидели их, так как последние освобождали людей от необходимости работать на них. Когда же трудящиеся перестали работать на капиталистов, последние начали терять своё привилегированное положение. Конечно, люди не всегда работали на капиталистов, и дело здесь даже не в существах из истории Эла Каппа, а в том, что когда-то люди сами обрабатывали землю ещё в докапиталистическую эпоху.
Это правда, что в итоге они не получали всё, что производили путём обработки земли. Ведь монархи, различные лорды и феодалы изымали у них определённую часть произведённого продукта, однако их непосредственное выживание напрямую жёстко не зависело от прихоти господ. По завершению долгой эпохи, сопровождающейся феодальным землевладением, большинство трудящихся в принципе лишилось каких бы то ни было средств производства, за исключением собственного труда. В результате, ради собственного выживания люди стали наниматься на работу к капиталистам, которые и получили неограниченный доступ ко всем имеющимся средствам производства. То есть мы с вами получили новую эпоху, когда рабочие вынуждены напрямую продавать свой труд, а капиталисты использовать его. Причём сами рабочие рассматриваются с этой точки зрения исключительно в качестве инструментов получения прибыли, но когда самих инструментов становилось слишком много, многие люди начинали получать отказы при попытках устроиться на работу. Учитывая, что у них никогда не было собственной земли или какой-либо иной посторонней помощи, они становились бродягами или заключёнными работных домов.
Конечно, сейчас ситуация несколько изменилась. Капитализм больше не является столь жёстким и прямолинейным. Те, кто раньше был обречён на нищету теперь стали создавать рабочие союзы и совместные предприятия, а с приходом государства всеобщего благосостояния наиболее обездоленные группы лиц и вовсе перестали жёстко зависеть от прихоти своих нанимателей. При всём этом капиталисты стали сопротивляться власти профсоюзов и различных социальных служб при помощи идеологии возврата к нормам так называемого «чистого капитализма», который активным образом стал позиционироваться в качестве универсальной системы свободного рыночного обмена. В их интерпретации социалисты отрицают свободу и справедливость подобных отношений. Они жалуются, что некоторые участники рынка могут иметь огромные активы, в то время как большинство людей может не иметь ничего кроме собственной способности к труду. Собственно это один из главных аргументов в пользу социализма. Однако капиталисты и их идеологи вам на это скажут: «…Одну минуту, это правда, что у нас есть большое состояние, однако когда мы начинали, мы не имели практически ничего кроме собственного предпринимательского таланта и некоторой доли храбрости. Исключительно благодаря им мы и сколотили своё состояние. Поэтому вы и не можете говорить о несправедливости в отношении нас, ведь всё происходило честно».
На этот счёт социалисты могли бы ответить, что в нынешних условиях капиталисты редко начинают собственный бизнес с нуля, однако я хотел бы обратить внимание на то, что богатство так называемых «капиталистов-тружеников» действительно может выглядеть вполне законным. Однако при детальном рассмотрении можно заметить, что всё их состояние это просто бумага (различная документация и так далее), но причина того, что все эти вещи имеют серьёзную ценность в том, что они дают право своим владельцам распоряжаться вполне себе материальными ресурсами, такими как природное сырьё, промышленные предприятия, электрические сети или гектары земли. Капиталист рад сообщить нам, как именно он смог получить все эти вещи. Ведь скорее всего он скажет: «…посмотрите, я обрёл все это исключительно за счёт собственных усилий. Я не получал фабрики и заводы в наследство от родителей, не приобретал их путём кражи или мошенничества…», но мы можем задать более уточняющий вопрос, на который ему будет гораздо труднее ответить. Наш вопрос будет связан с осознанием того факта, что всё чем он владеет, состоит из того, что когда-то принадлежало совершенно посторонним людям. В результате мы просто спросим его о том, чьей первоначально была его частная собственность?
Можно предположить, что капиталист вам ответит, что получил своё состояние посредством свободного рынка, то есть за счёт грамотного расчёта, однако подобная риторика фактически будет означать лишь то, что он всего лишь пытается защитить своё положение посредством ссылок на собственные достижения. Лично меня же в этом случае интересует вопрос о том, что именно послужило источником получения прав на конкретно указанную собственность. Конечно, скорее всего ответом на данный вопрос будет тезис о том, что конкретный собственник получил её от более ранних владельцев и это понятно. Анализируя историю происхождения их собственности, мы в конечном итоге дойдём до самых первых собственников земли и природных ресурсов. И, как раз они точно не получали свою собственность от предыдущих владельцев, а просто взяли и присвоили различные природные ресурсы. В таком случае я мог бы спросить даже не о том, кто дал им право использовать природные богатства, потому что это нормально, а то, кто им дал право завещать своё богатство так, чтобы им не могли пользоваться все остальные? Ведь наш гипотетический «капиталист-труженик» будет много говорить о том, как он предельно честно нажил, имеющуюся у него собственность, однако он предпочтёт не говорить о более ранней истории этой же самой собственности, потому что там могут всплыть довольно тёмные подробности того, как вещи общие превратились в вещи частные (особенно это касается различной недвижимости). То есть мы можем заявить, что так как материальные ресурсы когда-то давно являлись всеобщим достоянием, их возвращение в область общественной собственности в настоящее время может стать лозунгом социалистической идеи.
Однако теперь я хотел бы рассмотреть другую линию аргументации в сторону капитализма. Сторонники этой точки зрения обычно говорят: «…давайте просто забудем о прошлом, ведь то, как именно приобрели свою собственность первые капиталисты, не так важно для современного человека. В своём нынешнем виде капитализм является отличной экономической системой, так как даже наиболее бедные слои населения имеют возможность жить лучше, чем при любом другом общественно-экономическом строе…». Итак, суть данного аргумента заключается в том, что капитализм способствует человеческому благу, что, как мне кажется, является вполне себе популярным утверждением. При этом если мы обратим внимание на логику функционирования различных компаний, то увидим, что они выживают лишь за счёт стабильного получения прибыли, однако эту самую прибыль они получают лишь при занятии ими высокого положения в рамках капиталистической конкуренции с иными компаниями. Внутри процесса самой конкуренции, как известно, должен выжить лишь наиболее эффективный производитель. Именно поэтому различные фирмы должны использовать любые возможности с целью повышения собственной эффективности, дабы они могли зарабатывать больше при минимальных издержках. Однако важно помнить, что целью любой частной компании не является удовлетворение потребностей людей, а максимизация прибыли, но при этом без удовлетворения человеческих запросов, конкретная компания банально не сможет получать прибыль.
Стоит признать тот факт, что сама капиталистическая конкуренция в своё время способствовала развитию человеческого общества, но я в данном случае хотел бы обратить внимание на то, что в нынешних условиях капитализм не несёт в себе прогрессивности. Мой аргумент против капитализма здесь начинается с того же, с чего начиналось и противоположное суждение в защиту капитализма. Целью любой частной кампании является извлечение прибыли и как можно больше, даже если это, в принципе, не связано с удовлетворением чьих-либо потребностей. Если развернуть данный тезис в защиту капитализма то можно сказать: «…пускай себе капиталисты зарабатывают деньги! Если это служит параллельно нашим потребностям, то почему бы и нет. Ведь если они начнут что-то делать плохо, то сразу автоматически попрощаются с прибылью…».
Сейчас я попытаюсь показать, что первоочередная ориентация на чистую прибыль со стороны капиталистов имеет всё-таки дурные последствия для общества. Если частная фирма намеревается выжить, то она обязана повышать производительность труда, что в свою очередь ведёт к двум возможным исходам. В одном случае повышение производительности можно использовать для уменьшения рабочего времени и расширения досуга собственных сотрудников. В ином же исходе прибыль может быть увеличена, в то время как рабочее время останется тем же. Теперь давайте согласимся с тем утверждением, что чем больше производится различной продукции, тем лучше, однако правдой является и то, что для значительного количества людей сама по себе работа не является чем-то приносящим удовольствие, которое они получают не только от возможного товарного изобилия, но и от возможного сокращения рабочего дня и увеличения времени досуга.
Просто подумайте: «…если Бог дал нам некоторые материальные ресурсы, которые мы можем использовать по своему усмотрению, то по логике вещей он должен был дать нам и свободное время, для того, чтобы мы могли бы этими средствами пользоваться…». Другими словами, повышение производительности труда логично приводит нас к двум возможным исходам: либо банальное увеличение времени досуга, либо же сокращение рабочего времени (при этом возможна комбинация и того и другого исхода). Однако стоит подчеркнуть, что капитализм как система заинтересован лишь в реализации первого исхода – то есть в возможном увеличении времени досуга, так как иной вариант в виде снижения реального рабочего времени грозит серьёзным ударом по прибыли, связанной с выпуском готовой продукции. Что же должна делать конкретная компания в случае повышения эффективности собственного производства? Конечно же, речь не идёт о снижении рабочего времени собственных сотрудников и производстве товаров в том же количестве и темпе. Речь в данном случае идёт об увеличении количества производимой продукции. В случае же отсутствия повышения спроса на неё, капиталисты будут вынуждены искать иную область для инвестирования, так как им самим необходимо постоянно поддерживать необходимый уровень получаемой прибыли. В результате будут создаваться новые рабочие места, а производство будет продолжать расширяться, даже несмотря на то, что при всём этом будет существовать немалое количество безработных, не вписавшихся в рынок.
Короче говоря, вследствие расширения производства, которое постоянно происходит в логике капитализма, автоматически будет вспыхивать погоня за потребительскими товарами только из-за того, что частные компании неизбежно будут ориентироваться именно на получение прибыли, а не на удовлетворение потребностей людей. Альфред Слоун, который в своё время руководил компанией General Motors в США, как-то сказал, что основной целью его бизнеса было получение прибыли, а не выпуск автомобилей. С его высказыванием я полностью согласен, и здесь сразу становится понятной причина столь огромного выпуска машин, ведь не будь целью данного бизнеса именно прибыль, автомобили бы выпускались в гораздо меньшем количестве. Будь целью данного производства именно сам процесс удовлетворения потребностей людей, сами бизнесмены могли бы заняться разработкой более эффективного и удобного современного транспорта, что автоматически снизило бы чрезмерно завышенный уровень потребления и загрязнения воздуха. В таком случае мы бы с вами имели бы более насыщенную жизнь, а так же больше сил и энергии для саморазвития.
Уточню, что сам я ни в коем случае не являюсь каким-то радикальным аскетом, выступающим против товарного изобилия. Товарное изобилие — это хорошая вещь, однако здесь мы с вами подходим к самой проблеме погони за потребительскими товарами в рамках капиталистической системы, суть которой заключается в том, что большинство населения гонится за бо́льшим количеством товаров, чем они могут получить (ведь именно так работает система потребительского капитализма). Логика данного процесса заключается в том, чтобы обеспечивать стремление людей к приобретению различных товаров, но при этом, чтобы они постоянно хотели получать ещё. Представителям бизнеса, конечно же, нужны довольные клиенты, однако они не должны получать слишком много, ведь если покупатели будут меньше покупать, будет сокращаться и товарное производство. Как раз поэтому в капиталистическом обществе колоссальные усилия бросаются на то, чтобы уровень потребления среди населения рос. Для этого вкладываются огромные инвестиции в раскрутку, рекламу и преждевременное устаревание, чтобы люди были в постоянном напряжении. Например, какие-нибудь условные Рокфеллеры уверены, что Смитам стоит следить за благосостоянием своих более обеспеченных соседей, и ни в коем случае не отставать, ведь отставание от среднего уровня благосостояния грозит в некотором смысле общественным порицанием. Как следствие, люди даже устраиваются на вторую работу, дабы приобрести вещи, которыми у них просто не будет времени пользоваться из-за чрезмерной загруженности.
Вместе с этим в более ранние периоды развития капитализма общественное потребление поднималось выше того уровня, который был связан с элементарным выживанием и это было довольно таки прогрессивным явлением, однако этот же самый низкий уровень потребления был в своё время явлением естественным. Именно данный факт намеренно игнорируют адепты современного реакционного капитализма, ведь именно искусственное капиталистическое ограничение заставляет людей думать, что им всегда чего-то должно не хватать. Можно сказать, что капитализм действительно вскрывает клетку человеческих возможностей, однако в самый последний момент ставит на неё новые замки. При этом стоит отметить, что иногда эти самые замки не только ограничивают, но и вредят. Не так давно в Великобритании всё ровно так и произошло. Я, конечно же, имею в виду проблему безработицы, которая на данный момент в этой стране стоит очень остро. Ведь руководствуясь извлечением прибыли, капиталисты просто отказываются нанимать работников, когда это становится нерентабельно. И что мы получаем по итогу? Совсем не то, что ожидали. Ведь в нынешней ситуации занятость для одних слоёв населения означает безработицу для других. И как после всего этого можно говорить, что капиталистическая система способна эффективно удовлетворят потребности людей? Когда в нынешней Британии огромное количество бездомных, нуждающихся в жилье, соседствует вместе с толпами рабочих, стремящихся найти работу. Как в таком случае кто-то может думать, что подобная система способствует общественному благу, если она, по сути, проецирует идею о том, что единственный способ самореализации — стать владельцем BMW или, например, Ford Sierra. Что же касается всех остальных, то их уделом может быть лишь нищенское существование, сопровождающиеся потреблением крайне дешёвых и низкокачественных товаров.
Можно понять, что сам я крайне скептически отношусь к утверждению об эффективности капитализма как системы удовлетворения человеческих потребностей, ведь, так или иначе, существуют люди, чьи потребности могут выходить за рамки необходимого минимума и вот конкретно с этим явлением капитализм вряд ли может справиться. Собственно остальную часть нашего с вами разговора я предлагаю посвятить обсуждению темы потребностей. Значительным прогрессом в области удовлетворения потребностей людей, очевидно, является создание системы образования, что особенно важно в наше время. Однако в рамках капиталистической системы образование детей находится под угрозой из-за тех, кто стремится к тому, чтобы образование соответствовало лишь узким стандартам рынка труда. Причём некоторые капиталисты открыто говорят о том, что в целях рентабельности было бы неплохо использовать дешёвый неквалифицированный труд и более того, ограничить возможность получения образования для определённых слоёв населения. Например, нынешний канцлер казначейства Найджел Лоусон заявил в своей речи несколько лет назад, о том, что мы сейчас, прежде всего, должны думать о подготовке людей к той форме занятости, которая, как он выразился, будет связана по большей части с неквалифицированным трудом [1]. Какое же именно образование в данном случае имелось в виду? Не думаю, что речь здесь шла об образовании, которое способствует раскрытию творческого потенциала молодых людей. Найджел Лоусон скорее имел в виду то, что образованных людей становится слишком много, и они просто не подходят для работы на местах с низкой трудовой квалификацией. Кроме того, представители британского департамента науки и образования также недавно заявили, что в нынешнем обществе господствуют устремления, которым рынок труда попросту не может полностью соответствовать. То есть многие молодые люди мечтают о работе, которую большинство из них просто не сможет получить, и в результате всё это приведёт лишь к разочарованию. Другими словами, мы с вами должны более рационально относиться к образовательной системе, чтобы люди стали лучше понимать то, какое именно образование им нужно.
В данном заявлении стоит обратить внимание на то, что здесь прямым текстом описывается политика преднамеренного ограничения образовательной сферы вплоть до государственных школ, которые будут в обязательном порядке готовить дешёвую рабочую силу. Трудно представить себе более антидемократичный подход к образовательной сфере, однако стоит отметить, что альтернативный подход в данном контексте не предполагает, что все вокруг способны на всё, что угодно в плане обучения. Суть в том, что сам Найджел Лоусон, конечно, не имел в виду то, что большая часть населения недостойна хорошего образования. Проблема заключается в том, что как раз многие люди способны получить хорошее образование, ведь у каждого человека могут найтись определённые таланты (особенно у детей). Однако при всём этом у многих людей талант просто напросто оказывается неразвитым по причине того, что у них попросту нет времени на его развитие по причине постоянной занятости. Если окунуться в историю, то можно заметить, что на протяжении многих веков подлинно раскрывать собственный талант могло лишь ограниченное меньшинство, и это, конечно, было неизбежно для того отрезка времени. Однако сейчас уже у большинства населения есть все возможности для собственной реализации. Благодаря современным технологиям мы в определённой мере можем избавить общество от низкоквалифицированного труда, но нынешней капиталистической системе это не нужно, так как она не использует современные технологии для подобной цели. Нынешний капитализм продолжает бросать массы населения на тяжёлые работы, и ограничивает тот технологический потенциал, которым общество теоретически могло бы воспользоваться.
Конечно, некоторые сторонники британского капитализма могут не согласиться с точкой зрения Лоусона на то, что существует проблема слишком высокого уровня образования населения, связанная с потребностью рынка в дешёвой рабочей силе. Кто бы ни был прав в данной ситуации, я уверен, что мы не должны жертвовать будущим наших детей ради гипотетических потребностей капиталистического рынка труда. Я полагаю, что образовательная система не должна подчиняться капризным требованиям представителей бизнеса, которые с давних пор привыкли смотреть на массы населения как на постоянный источник прибыли. Однако когда эти же самые массы перестают быть для них выгодными средствами получения дохода, капиталисты начинают думать лишь о том, как бы сэкономить.
Итак, возможно ли теоретически и практически общество, выходящее за рамки капитализма? Думаю, что многие на этот счёт могли бы сказать, что идея подобного общества есть лишь наивная мечта. При этом эти же самые люди вполне могли бы согласиться с критическими утверждениями в адрес капитализма, которые я только что описал. Основанием для их точки зрения могут быть мысли о том, что неравенство в разных видах существовало на протяжении всей истории человечества, и, более того, оно будет существовать всегда. Однако я бы сказал, что подобное видение истории отдаёт крайней степенью пессимизма, ведь сейчас уровень неравенства существует в куда меньших объёмах, чем, например, сто лет назад. А ведь ровно сто лет назад какая-то сомнительная кучка радикалов высказала парадоксальную для того времени идею о том, что право голоса должно быть у большинства населения. Уже тогда многие думали, что это всё крайне опасно и, более того, абсолютно нереалистично. Однако сейчас мы имеем право голоса. У нас есть политическая демократия, но до сих пор нет демократии экономической, так как многие не имеют доступа к материальным ресурсам. И даже сейчас большинство населения Великобритании может расценить всё это как абсолютную утопию, однако я уверен, что её время ещё настанет. Время, когда общество не будет разделено на враждебные классы, одни из которых владеют ресурсами, в то время как другие оказываются вынужденными продавать свой труд. Конечно, разработка проектов нового общества потребует много времени и, что более важно, потребует постоянной борьбы. Однако мы не можем вернуться к состоянию крестьянских общин, но даже если бы и могли, нам пришлось бы пожертвовать большим количеством достижений, которые нам принёс в своё время капитализм. Ведь новые достижения не появляются у нас как по волшебству. Да, препятствия на пути к настоящей экономической демократии в настоящее время значительны, однако так же как сейчас вряд ли кто-то будет защищать рабство или крепостное право, я надеюсь, что наступит день, когда никто не сможет защищать тот общественно-экономический порядок, в котором благо меньшинства обеспечивается лишь за счёт эксплуатации большинства.
Примечания:
- Коэн в данном случае говорит о британском политике и члене кабинета министров в правительстве Маргарет Тэтчер Найджеле Лоусоне, занимавшем пост финансового секретаря казначейства Великобритании в период с 1979 по 1981 год, а впоследствии и канцлера данного учреждения с 1983 по 1989 год.
Джеральд «Джерри» Коэн (1941-2009) – англо-канадский политический философ, профессор Оксфордского университета в Великобритании, фактический создатель аналитического марксизма. В 1978 году Коэн опубликовал работу «Karl Marx’s Theory of History: A Defence», ставшую отправной точкой для большинства представителей данного направления.