Захар Неустроев перевел статью Нила Синхабабу, который рассказывает о модальном реализме и тонкостях общения с девушками из возможных миров.
Как известно, Дэвид Льюис утверждает, что реальность состоит не только из нашей вселенной, но и из множества других вселенных, столь же реальных, как наша. Согласно его модальному реализму, все возможные варианты вселенных учреждаются одним из этих «возможных миров». Льюис называет наш мир «фактическим», но указание на эту актуальность означает лишь то, что это та вселенная, в которой ему довелось оказаться. «Актуальность» носит характер индекса, подобно «я» или «здесь» — обитатель другого мира может применить эту характеристику и для своего мира. Характеристика «возможный» указывает на некий мир, в котором говорящий может жить, а может и не жить. Причина, по которой мы никогда не встречаем жителей других миров, кроется в том, что они застряли в своих мирах точно так же, как мы в своих. Их миры и наш не имеют пространственно-временной или каузальной связи [1].
Способность к каузальному взаимодействию с партнером важна для многих аспектов счастливых романтических отношений, но отнюдь не для всех. Очень приятно просто знать, что партнер любит тебя и ценит твою любовь в ответ. Любовные отношения с человеком на расстоянии могут повысить самооценку, а одиночество наполнить смыслом. Будучи одиноким философом, я задался вопросом: если модальный реализм верен, могу ли я иметь отношения с кем-то из другого возможного мира?
В данной статье мы попытаемся ответить на данный вопрос. Ответ, кажется, будет положительным. Учитывая, что все возможные миры реальны, я в принципе не должен чувствовать себя одиноким. В мирах модального реализма существует множество возможных девушек. Некоторые из девушек одиноки, тоскуют по парню из другого мира. Некоторые из них тоскуют по парню, который в точности соответствует моему описанию, вплоть до мельчайших деталей. В некоторых мирах живет целая тьма девушек, тоскующих по парню не из их мира, а из мира, точно соответствующего моему.
Так как я не способен встречаться с несколькими девушками одновременно, я предпочту выбрать лишь одну из них. Найти ту, которая будет соответствовать моим пожеланиям, не составит труда — пространство логических возможностей изобилует добрыми, красивыми и умными девушками, которые хотят парня вроде меня. Понятие ближайшего возможного мира, используемое Льюисом при анализе контрфактических ситуаций, может оказаться полезным для сужения выборки. Как только я решу, каким именно критериям должна соответствовать моя девушка, возможно, я просто выберу наиболее близкий к нашему мир, в котором есть только одна девушка, что хочет такого парня, как я. Девушка из этого мира станет моей.
Однако есть проблема. Пространство возможных миров изобилует не только такими же девушками, как она, что хотят такого же парня, как я, но и моими двойниками, которые соответствуют ее предпочтениям. Я не буду единственным, кто подходит под ее критерии. Возможно, мне придется разделить ее чувства с каким-нибудь двойником в другом возможно мире, а я этого не хочу. Не то чтобы я расстроился из-за того, что вмешается мой двойник — он мне вполне приятен, и я надеюсь, что он найдет себе девушку. Просто мне нужен кто-то, кто будет общаться со мной один-на-один в этом транс-мире.
Я просто не могу вновь применить отношение близости на ее стороне, оставить ее с тем из нас, кто окажется ближе к ее миру. Может быть, плюриверсум устроен так, что на каждую девушку, тоскующую по такому же парню, как я, найдется мой двойник, чей мир будет ближе к ее миру, чем мой. В таком случае, все возможные девушки выберут не меня, а моих двойников.
На самом деле, плюриверсум, вероятно, устроен именно так. Насколько мне известно, еще ни одна модально-реалистическая девушка не влюблялась в мальчиков из других миров. Поэтому мир, отличающийся от моего лишь тем, что какая-то модально-реалистическая девушка любит парня из другого мира, был бы ближе к мирам моих потенциальных поклонниц. Даже если бы мои потенциальные поклонницы обусловились, что им нужен парень из мира, где нет модально-реалистических девушек, нет никакой гарантии, что они выберут именно меня.
Мне нужен способ, с помощью которого возможные девушки могли бы выделять меня среди моих двойников. Один из вариантов — сделать нечто, что выделит мой мир из всех других миров. Может быть, девушка, которую я хочу — это та, что хочет парня, точно соответствующего моему описанию, в мире, точно похожем на мой. Если в содержании ее желания есть характеристики, уникально выбирающие мой мир, то буду выбран только я.
Чтобы это сработало, у моей девушки должно быть поразительно изощренным желанием. Она хочет парня из мира, что в точности похож на мой, вплоть до последней субатомной частицы. С точки зрения функционализма Льюиса, приписывать ей такое сложно желание будет ошибкой, если только она не занимается какой-то деятельностью, дающей ей понять, что ее желание имеет именно такое содержание. Возможно, ей потребуется уйма времени, чтобы закончить свою деятельность, но это может быть предусмотрено. Возможно, она бессмертна, обладает вечно юной красотой и каждый день проводит за перечислением фактов о моем мире. Некоторые из этих фактов касаются меня, но есть и множество других. Она может осуществлять перевод между всеми микро– и макрофизическими свойствами этого мира, поэтому она владеет фактами о моем мире в том же виде, что и мы. Когда она впервые рассказала подругам о том, что влюблена в философа из иномирья, они косо на нее посмотрели. Но теперь, когда они видят, как она счастлива, они искренне радуются за нее.
Разумеется, у вас нет причин для ревности. Есть мириады возможных девушек, парней, пингвинов, говорящих ослов, чей глаз пал именно на вас. Выбирайте на свой вкус. Модальный реализм может сыграть на руку тем, кто убежден, что им не подходит ни одна фактическая личность. Если вас может удовлетворить лишь любовь говорящего осла, то вы можете впасть в депрессию, ведь фактических говорящих ослов в самом деле нет. Но вы можете быть уверены, что где-то там есть возможный говорящий осел, который по крупицам разбирает все отличия нашего мира от своего. Особенно он радуется, когда выкрикивает те части, что волнуют именно вас.
Теперь у меня есть способ, благодаря которому это девушка наверняка выберет меня. Но как могу выбрать ее я? Ведь может существовать круг одинаково близких миров, в которых есть девушки со всеми указанными свойствами. Если вы хотите быть Дон Жуаном плюриверсума, окруженным любовницами иномирья, то такой расклад может вам понравиться. Не то чтобы я считаю, что в этом есть что-то плохое, просто мне кажется, что отношения один-на-один будут лучшим средством от моего одиночества. Однако я не могу выделить ее среди ее двойников, подобно тому, как она выделяет меня. Я смертен и не проживу столько, чтобы выбрать именно ее, прокрутив все различия между ее миром и моим.
Но моя смертность не станет преградой на пути к моей любимой. Каждый мир в этом круге исчерпывающе описывается на макрофизическом уровне множеством различных наборов атомарных предложений на английском языке. Чтобы в итоге выбрать только одну девушку из круга, я могу заявить, что нужная мне девушка — это та девушка, что выбрана набором предложений, стоящих на первом месте, если все эти наборы будут расположены в алфавитном порядке. Я назову это Алфавитным Обусловливанием [Stipulation] [2].
Теперь осталось выбрать возможную девушку, обладающую всеми обусловленными свойствами. Напомню, что помимо того, что она бессмертная, вечно юная красавица, которая кажется мне чрезвычайно привлекательной (не буду вдаваться в подробности), она проговаривает микрофизические описание всех различий между моим и ее миром, включая факты обо мне, может переводить микрофизические свойства в макрофизические и очень часто выражает свое сильное желание заполучить парня, соответствующего моему описанию, из ближайшего мира, что соответствует ее описанию. Из всех ближайших миров, в которых есть девушки, подходящие под это описание, она будет единственной в мире, подходящей под Алфавитное Обусловливание. Само собой, я понятия не имею, как именно выглядит ее мир, да и не так уж много знаю о ней самой, кроме того, что содержится в моем обусловливании. Я просто знаю, что это самый близкий ко мне мир, который подходит под определенный набор условий.
Но есть еще одна проблема и я не знаю, как ее решить; это может подтолкнуть меня к заведению беспорядочных связей. Быть может, одни и те же возможности инстанцируются множеством миров-дубликатов. Льюис считал, что каждая возможность инстанцируется ровно одним миром, хотя и допускал, что это может быть не так. Поскольку в этом случае я и моя возлюбленная имели бы двойников в идентичных мирах, лучшее, на что я мог надеяться, — это беспорядочные отношения с обеих сторон, включающие бесчисленное множество возможных людей.
Интересно отметить, что хотя миры-дубликаты и не позволяют мне быть единственным возлюбленным любой возможной девушки, они перекрывают возражение Роберта Адамса о том, что модальный реализм делает нас безразличными по отношению к добру и злу в фактическом мире [3]. Исходя из предположения о том, что для каждой возможности существует лишь один мир, Адамс спрашивает: «Что плохого в актуализации зла, ведь оно так или иначе произойдет в каком-то другом возможном мире, даже если не произойдет в этом?». Как сказал Марк Хеллер, если вы спасаете тонущего ребенка, а не слоняетесь по пляжу, то все равно в плюриверсуме найдется кто-то, кто будет стоять на пляже без дела, точно так же как могли и стоять и вы [4]. Лишь в этом случае пробел в модальном пространстве заполнится, раздавая каждой возможности только по одному миру. Но предположим, что на одну возможность приходится несколько миров, и тогда будут существовать и миры, в которых ребенок будет спасен, и миры, в которых ребенок утонет. Если вы сделаете свой мир не миром-тонущих, а миром-спасенных, вы добьетесь того, что в плюриверсуме утонет меньше детей. Для этого потребуется некаузальный способ превращения событий в ситуацию, и, к счастью, взгляды Льюиса позволяют это сделать. Например, тот факт, что все холостяки в плюриверсуме не состоят в браке, некаузально приводит к ситуации, в которой все холостяки обязательно не состоят в браке. Таким образом, если множество миров-дубликатов и блокируют трансмировую моногамию, то хотя бы сохраняется недопустимость морального безразличия.
Существует способ получать любовные послания от вашей возможной девушки [5]. Конечно, вы не сможете увидеть лист, на котором она его напишет, ведь миры каузально изолированы. И все же, вы можете узнать, что именно она в нем напишет. Способ добиться этого — включить дополнительное условие при выборе своей возможной девушки. Обусловьтесь, что вам нужна девушка, которая будет писать вам именно те слова, что вы записываете в блокнот. Затем, когда вы захотите получить от нее ответ, запишите в блокнот те слова, что вы хотите от нее услышать. Когда вы будете писать ей ответ, она его несомненно получит — ей известны все отличия ее мира и от вашего, а значит, она в курсе, что вы ей написали.
Несмотря на то, что отношения с возможными девушками расширяют мои романтические горизонты, некоторые считают, что я все еще слишком узко мыслю [6]. Они хотят, чтобы я вышел за пределы концепции Льюиса и рассмотрел отношения с невозможными девушками. Эти девушки живут в невозможных мирах, где некоторые утверждение одновременно истинны и ложны. У невозможных девушек есть несколько привлекательных черт. В мире невозможной девушки может быть правдой (и ложью), что она меня целовала. В любом возможном мире девушки и в моем мире тот факт, что она меня поцеловала, просто-напросто ложен. Модальный реалист, интересующийся поцелуями иномирья (и готовый, в отличие от Льюиса, мириться с невозможностью), может найти то, что ему нужно, в отношениях с невозможной девушкой.
Поначалу у меня были серьезные подозрения насчет невозможных девушек. Если применить классическую логику к невозможным мирам, то у обитателей этих миров все будет одновременно и истинным, и ложным. Например, у невозможных девушек будут (и не будут) косички, пирсинг в носу и даже щупальца. Я должен оставить девушек, про которых все правда (и ложь), парням с менее традиционными предпочтениями, чем у меня. К счастью, для невозможных девушек в невозможных мирах найдется множество таких парней (хотя верно и то, что их вовсе нет).
Но если к невозможным мирам применить паранепротиворечивую логику, то мои опасения развеиваются. Согласно такой логике, наличие несоответствия в мире — скажем, того факта, что моя возможная девушка меня поцеловала, хотя она этого не делала — не будет означать истинности или ложности всего — например того, что у нее есть щупальца и их нет. Если вас огорчает тот факт, что ни одна из возможных девушек с вами не целовалась, и вы были бы рады противоречивым поцелуям иномирья, то невозможные девушки — как раз то, что вам нужно. Теперь рассмотрим некоторые возражения. Первый вытекает из замечания Льюиса о том, что мы не должны беспокоиться о страданиях в возможных мирах — то есть в возможных мирах, что не являются фактическими [7]. Он заявляет, что добродетели в их привычном понимании касаются только фактических людей. По его словам, у нас не было бы никакой необходимости вносить правки в наши действия, если бы применяли их к нефактическим людям. Точно так же можно возразить, что наша любовь ограничивается на наших соседях по миру.
Несмотря на то, что отношения с возможными людьми несколько необычны, они более-менее соответствуют общепринятой практике. Отношение к фактическим и возможным людям отличается в основном из-за преобладающего мнения, что фактические люди — единственные реальные люди. Решает реальность, а не фактичность. Если мы убедимся в том, что возможные люди тоже реальны, мы не должны относится к ним иначе, чем к фактическим людям. Меня нужны реальные девушки, и если Льюис убедит меня в том, что я нравлюсь некоторым нефактическим девушкам, то у меня проснется к ним интерес.
Можно также задаться вопросом, могут ли трансмировые отношения без каузального взаимодействия считаться любовью. Хотя большинство любовных отношений подразумевают наличие каузального взаимодействия, неясно, почему это условие должно считаться обязательным для любви в целом. Если я достаточно подробно распишу свои условия, то смогу найти человека с полным набором очаровательных, благородных и привлекательных черт, которые заставят меня влюбиться. Льюис допускает, что я могу иметь отношение к возможным индивидам, а возможные индивиды могут иметь аналогичное отношение ко мне.
Роберт Краут утверждает, что любовь к человеку (а не любовь к какому-то атрибуту человека) — это de re отношение, которое принимает человека за свой объект [8]. Хотя атрибуты человека, конечно, могут заставить меня влюбиться в него человек должен быть de re объектом моего отношения, чтобы я мог действительно его полюбить. Это не преграда для трансмировой любви. Если изначально я выбирал свою возможную девушку через ее атрибуты и атрибуты ее мира, то в будущем я могу использовать это описание в качестве закрепления связи и завести с ней de re отношения.
Есть еще одна проблема. Если повезет, в какой-то момент я найду фактическую девушку. Поскольку я не хочу быть неверным, мне придется расстаться со своей возможной девушкой, если я хочу начать фактические отношения. Кто-то может раскритиковать меня за это. Моя возможная девушка тратит эоны своей жизни на то, чтобы разглагольствовать обо мне и о моем мире! Разве не бессердечно расставаться с человеком, который так сильно отдается отношениям?
Это не такая уж большая проблема. Поскольку все мои поступки будут проговорены моей возможной девушкой — ведь это то, чем мой мир отличается от ее, — то, что нам суждено расстаться, она будет знать с самого начала. Она могла бы выбрать менее ветреного парня среди моих двойников. Почему она выбрала именно меня — загадка. Но фактические девушки во многом кажутся мне загадочными, и нет причин, чтобы возможные девушки не отличались тем же. Станут ли аргументы, приведенные в этой работе, причиной для принятия модального реализма? Нет, по крайней мере, если не брать в расчет прагматические причины веры. Если отбросить прагматику, взгляды не могут быть оправданы хорошими последствиями. Многие философы, на которых теория Льюиса произвела впечатление, все еще убеждены, что дефляционный взгляд на возможные миры — то, что нужно. Ничто из описанного мной не дает им повода изменить своим убеждениям.
Однако, признаюсь, когда я писал эту статью, приведенные мною аргументы иррационально заставили меня поверить в модальный реализм, пусть и в том виде, который Льюис называет «разделенным» [9]. Размышляя о модальности в философском ключе, я всякий раз отвергал теорию Льюиса. Но были времена, когда я совсем не думал о философии, я начинал чувствовать себя одиноким. Тогда я подумал о своей возможной девушке и улыбнулся при мысли о ком-то, кто меня любит и хочет быть любимым мной. Очень быстро я понял, что она знает, что я думаю о ней — в конце концов, она знала каждую частичку меня даже на микрофизическом уровне! Она знала все, что я когда-либо говорил и делал. Во мне росло желание вести себя, как подобает достойному мужчине. Я расправил плечи. Я пришел к выводу, что ей понравилось то, что написал, поэтому я стал писать больше. С функционалистской точки зрения, было бы разумно приписать мне убеждение — убеждение в том, что кто-то возможный (но реальный), кто любил меня, был в курсе того, что именно я делаю. Допуская существование лишь возможных индивидов, столь же реальных, как и я, это убеждение предполагало верность модального реализма и ставило на мне клеймо человека, очарованного теорией Льюиса [10].
Примечания
1. Lewis, D. (1986). On the Plurality of Worlds. Oxford: Blackwell.
2. Спасибо Джошу Деверу за то, что помог мне разработать концепцию Алфавитного Обусловливания.
3. Adams, R. M. (1974). ‘Theories of Actuality,’ Noûs 8, pp. 211–31.
4. Heller, M. (2003). ‘The Immorality of Modal Realism, or: How I Learned to Stop Worrying and Let the Children Drown,’ Philosophical Studies 114, pp. 1–22.
5. Спасибо Джастину Тихену за продуктивное обсуждение данного вопроса.
6. Благодарю Дэна Кормана за постановку данной проблемы, а также Теда Сайдера за то, что рассказал мне о сексуальных возможностях, предоставляемых паранепротиворечивой логикой.
7. Lewis, 1986, p. 127.
8. Kraut, R. (1986). ‘Love De Re,’ Midwest Studies in Philosophy 10, pp. 413–430.
9. Lewis, 1986, pp. 30–35.
10. Благодарности за помощь в работе над статьей: Dan Bonevac, Josh Dever, Kathleen Higgins, John Hawthorne, Dan Korman, Rob Koons, Mark Sainsbury, Ted Sider, Bob Solomon, David Sosa, and Justin Tiehen.